La biblioteca fantasma

Desmemoria de García Atadell, Paracuellos y Amor Nuño (IX)

Amor Nuño y Paracuellos
por El Rufián Melancólico

La polémica salta con la aparición en 2004 del libro de Jorge M. Reverte La batalla de Madrid, publicado en la colección Contrastes de la editorial Crítica. Es en sus páginas donde aparece la primera acusación de la implicación directa del entonces secretario de la Federación Local de la CNT madrileña, Amor Nuño, y por tanto de la CNT, en la matanza de Paracuellos.

Amor Nuño

La prueba documental , el acta de una reunión del Comité Nacional de la CNT, que avala acusación tan grave es descubierta por el autor en los archivos de CNT microfilmados y conservados en la Fundación Anselmo Lorenzo de Madrid. Aunque llama la atención y resulta extraño que no se enseñe la fotocopia del documento en libro tan bien ilustrado y ni siquiera se aporte el numero del código del microfilm, dada la importancia del descubrimiento.

Tan solo se nos avanza que es el acta de una reunión del Comité Nacional de la CNT celebrada el 8 de noviembre. Allí, el representante de la F.L (se infiere que es Amor Nuño, aunque no se le nombra en el acta) informa del acuerdo adoptado el día anterior por la Federación Local y la JSU para proceder con los presos acusados de fascistas que nutren las prisiones madrileñas. El acuerdo implica dividirlos en tres grupos. El primero, el de los considerados “fascistas y elementos peligrosos” serán ejecutados inmediatamente. El segundo será trasladado a la cárcel de Chinchilla y el tercero, los que no presenta ningún peligro, serán puestos en libertad para ganar prestigio humanitario frente a las embajadas que no han dejado de denunciar la brutal represión de retaguardia que asola Madrid desde el inicio de la guerra.

Nos fiaríamos de lo que nos cuenta Jorge M. Reverte si pusiera el papel sobre la mesa y demostrara que lo que él dice que dice el documento es lo mismo. Pero no lo ha hecho y lo que es peor, la FAL, que en un principio negó la existencia del acta -ahora dice que si, que existe- tampoco la enseña o publica en sus medios como el periódico CNT.

Hablamos pues de un papel que ni Reverte ni la FAL-CNT quieren enseñarnos. Los paladines de la memoria parecen temer a la luz y los taquígrafos. ¿Por qué?

Santiago Carrillo (Fuente: Archivo Rojo)

La polémica no ha dejado de alentar desde entonces y quedan para el recuerdo de la misma el artículo de Patxo Unzueta en el País del 27 de octubre de 2005 y la respuesta mendaz de Carrillo al día siguiente en las páginas del mismo periódico. Hablará también el historiador Javier Cervera, buen conocedor del asunto, que pondrá muchos reparos a la tesis de Reverte, cosa que por cierto no hará Anthony Beevor en su particular “batalla de Madrid”.

Recientemente la polémica ha rebrotado con mucha fuerza. Jorge M.Reverte , que ve como su revelación no merece el crédito académico que el cree merece, ha publicado otros dos nuevos artículos, insistiendo con más fuerza aún en la responsabilidad de Amor Nuño. El primero: «Paracuellos 7 de noviembre de 1936» apareció en el periódico El País del 5 de noviembre de 2006. Pocas novedades aporta de lo anteriormente dicho y una vez más nos escatima el acta en su integridad. Su segundo artículo: «Sobre la inocencia», ha aparecido muy recientemente en el mismo periódico y una vez más vuelve a la carga sobre la responsabilidad de Amor Nuño y la CNT y lamenta la aureola de inocencia que sin embargo arrastran sobre su responsabilidad en la matanza.

Matanza que, para mayor ceremonia de la confusión, el historiador Antonio Elorza en su articulo «Codovilla en Paracuellos», atribuye a la decisión de Vittorio Codovila, el “camarada Medina”, representante máximo entonces de la KOMINTERN en España. Defiende tal aserto sobre la base de los documentos recientemente investigados en los archivos de Moscú que prueban que era él quien realmente detentaba la máxima autoridad en el PCE. Nada nuevo, por otro lado, y sobra decir que tampoco esta vez se aporta la menor prueba documental que relacione a Codovilla con Paracuellos.

Melchor Rodríguez

Frente a tal avalancha aparecen por vez primera artículos de representantes “oficiosos” del movimiento libertario y también de periodistas bien informados de los sucesos de Paracuellos, que niegan la acusación que se le hace a Amor Nuño y a la CNT y declaran su absoluta inocencia en tal hecho. En algunos textos, como los de Rafa Cid, se apela a la memoria del anarquista Melchor Rodríguez, que desempeñará la Dirección General de Prisiones por delegación de su titular, Carnero, que desaparecerá de Madrid junto a García Oliver tras marchar el gobierno a Valencia, y que dio muestras sobradas de su valor al enfrentarse a cuerpo limpio a los milicianos del Campesino cuando pretendían asaltar la cárcel de Alcalá de Henares y matar a los presos. Apela también Rafa Cid, muy imprudentemente en mi opinión, a la humanidad del entonces ministro de Justicia Juan García Oliver, que había nombrado a Melchor en el cargo.

El artículo más significativo y extenso en esta defensa de la inocencia de Amor Nuño y CNT y la inconsistencia de las acusaciones de Reverte, lo firma el periodista Jesús Salgado y va a ser profusamente difundido en las “redes libertarias” de Internet. No faltará tampoco la voz de un viejo militante cenetista de aquellos días, Gregorio Gallego, que antes de morir y en una larga entrevista publicada en Solidaridad Obrera desvinculará rotundamente a la CNT de Paracuellos y afirmará sin pudor que lo que la CNT quería “era salvar vidas”.

Arrojar luz sobre esta polémica, intentar situar sin argumentos torticeros la responsabilidad de los cenetistas y la de los comunistas en la matanza, proponer nuevos nombres de un lado y de otro y sacar a flote documentos importantes del AHN nuca citados hasta ahora en el debate es la tarea que nos proponemos abordar en estas nuevas entregas de la Biblioteca Fantasma.

  1. Sexto Empírico

    Mi primera intervención en esta nueva entrada será para felicitar tanto al Rufián como a Bremaneur por su magnifico trabajo. estoy imprimiendo el libro y creo que han hecho una aportación excelente.Paso ahora a mi comentario. He tenido la oportunidad de conocer cercanamente a Jesús Salgado y sé que “ama más a la verdad que a Platón”, aunque Platón sea el ML. Por este motivo y leyendo su artículo, creo que el párrafo que antecede a la mención de su trabajo es incorrecta y debría rectificarse. Me refiero al párrafo siguiente: “Frente a tal avalancha aparecen por vez primera artículos de representantes “oficiosos” del movimiento libertario que niegan la acusación que se le hace a Amor Nuño y a la CNT y declaran su absoluta inocencia en tal hecho. En todos los textos se apela a la memoria de Melchor Rodríguez, aquel anarquista y Director General de Prisiones que dio muestras sobradas de su valor al enfrentarse solo y cuerpo a cuerpo a los milicianos del Campesino que pretendían asaltar la cárcel de Alcalá de Henares y matar a los presos. Se apela también, muy imprudentemente en mi opinión, a la humanidad del entonces Ministro de Justicia Juan García Oliver que había nombrado a Melchor en el cargo.”Digo que es inexacta por lo siguiente: (1) Hasta donde yo sé, no es portavoz ni oficial ni oficio del ML; (2) en su texto no se menciona a Melchor Rodriguez, y (3) no se menciona a García Oliver. Donde se menciona a Melchor Rodriguez y a García Oliver es es una nota de prensa del Comité Nacional de la CNT enviada a El País y que no fue publicada por dicho periódico. Dicho sea de paso también, la CNT en dicha nota no hace ninguna defensa de Amor Nuño, ni buena ni mala, simplemente trata de desmarcarse de los asesinatos de Parcellos y Torrejón.

  2. Bremaneur

    Ha habido un error con la entrada. Lo que he publicado ha sido un boceto que me mandó el Rufián, que todavía sigue trabajando en el texto. Disculpen las molestias.

  3. Aquitania

    Brema, por dios, mándeme ya el correo o deme más datos de ese “creo que nos veremos antes de lo que piensa”, que me tiene en vilo….——–Bremaneur dijo… Aquitania, luego le mando un correo. Felices fiestas. Creo que nos veremos antes de lo que piensa.19 de diciembre de 2008 14:48

  4. el rufián melancólico

    Tiene usted razón Sexto. Lo de Oliver y Melchor iba por Rafa Cid, cuyo nombre al final se ha descolgado del texto. Las premuras han hecho que la entrada se haya colgado antes de tiempo. Un fallo de coordinación mío y de Brema. Disculpas a todos. En cualquier caso, y a pesar de las erratas y errores creo que ya no tiene sentido quitarla y volverla a colgar corregida.

  5. Sexto Empírico

    Acabo de darme cuenta de que hay un error al comienzo de la entrada. Se menciona a Jorge Martínez Reverte como Jorge G. Reverte. Este sí es un error que, en mi opinión, debiera ser corregido.Otro punto, en aras a la precisión, Melchor Rodriguez no era Director General de Prisiones, sino Inspector de Prisiones de Madrid. García Oliver no quiso darle este puesto y nombre a uno de sus guardaespaldas, Carnero, para tal puesto.Visto todo en conjunto, quizás mereciera la pena una re-elaboración. Es conveniente ser preciso y prudente en estos asuntos de tal importancia, para evitar críticas a la forma y olvido del fondo.

  6. el rufián melancólico

    Brema, sexto tiene razón. Meta el cuchillo y empezemos de nuevo.Sobre los diferentes nombramientos de Melchor, y sobre quien era Carnero ya entraremos a fondo.

  7. Bremaneur

    Marchando. Ya están editados los cambios. Disculpas a todos, especialmente al Rufián.

  8. el rufián melancólico

    Hablar de Paracuellos es imposible sin tener en cuenta la investigación efectuada en fecha tan temprana como 1983 por Ian Gibson. Su libro “Paracuellos :como fue”, sigue siendo a día de hoy el trabajo de mayor seriedad y relieve sobre estos sucesos. En sus conclusiones finales, lo que el llama “responsabilidades” pone a la cabeza a la Consejería de Orden Público que dirigía Santiago Carrillo y deja claro que para realizar semejante matanza tuvieron la colaboración de la CNT a través de Manuel Rascón y Manuel Ramos, delegados en el nuevo Consejo de Investigación y vigilancia anexo a la Dirección General de Seguridad. No es nada nueva pues la acusación y sospecha de la implicación de CNT en la matanza y mucho me temo que atina mucho más Gibson en su diagnóstico que Jorge Martínez Reverte. Lo que podemos reprochar a Gibson es no haber tirado más del hilo de quienes eran Manuel Rascón y Manuel Ramos y a quien rendían cuentas de su actividad. Para ello se necesita un conocimiento del anarcosindicalismo madrileño de la guerra que visto lo visto, uno y otro están muy lejos de conocer.

  9. el rufián melancólico

    Aunque contiene algunos errores (Amor Nuño nació en Cudillero en 1915 y murió fusilado en el cementerio del Este el 17 de julio de 1940, pertenecía al sindicato de construcción y era pintor de profesión) incluyo la silueta que de él se traza en el: “Esbozo de una enciclopedia histórica del anarquismo español” de Miguel Iñiguez, publicado por la FAL en 2001.NUÑO PÉREZ, Amor.Militante del transporte de Madrid en 1936 y secretario de la Federación Local. Por CNT en la JUnta de Defensa de Madrid en Transportes o Industrias de Guerra (de noviembre a 2-12-1936, dimitió por presiones de Mera). Propuso y logró la creación de la columna Amor y Libertad que mandó con Isidro Albert en el frente de Madrid en 1936. En abril de 1937 elegido (por la regional Centro) para el secretariado de la FNI de transportes, se trasladó a Barcelona y fue detenido el 4 de mayo. Demagogo y populachero, optimista, impulsivo, fácil presa de los extremismos según Gallego.

  10. Antonio

    En mi modesta opinión la clave está en quien controlaba la Consejería de Orden Público. Da sus nombres Manuel Cid en el articulo que señalan:“Me refiero a esa piña formada por Santiago Carrillo, consejero de Orden Público; Segundo Serrano Poncela, delegado de Orden Público; Fernando Claudín, delegado del Gabinete de Prensa y Federico Melchor, delegado para las fuerzas de Seguridad, Asalto y Guardia Nacional Republicana, fieles peones todos ellos de la causa estalinista”.Hay otro punto a tener en cuenta. Lo dan Julio Aróstegui y Jesús A. Martínez en el libro “La Junta de de Defensa de Madrid” (editado por la Comunidad de Madrid en 1984 y que tiene el atractivo precio de 5,62€ en su servicio de publicaciones) en la página 87.“Las primeras en estructurarse fueron Orden Publico, Guerra e Industrias de Guerra. La disposición de fecha mas antigua de la JDM era la de 8 de noviembre, por la que Santiago Carrillo nombraba a Luis Rodríguez Cuesta Secretario de la Consejera de Orden Público, a Segundo Serrano Poncela delegado de la Dirección General de Seguridad, a Fernando Claudin delegado del Gabinete de Prensa, a Alfredo Cabello delegado de la “emisión radiofónica” (sic) y a Federico Melchor delegado para las fuerzas de Seguridad, Asalto y Guardia Nacional Republicana”.Esto indica varias cosas: Que todo lo relacionado con el Orden Público era controlado por los comunistas (y sabemos lo metódicos que son por otro ilustre rescatado de esta Biblioteca Fantasma, Enrique Castro) y no por los anarquistas, y que se dieron mucha prisa en hacerlo. Saludos

  11. el rufián melancólico

    Gran parte de los errores de apreciación sobre las responsabilidades reales de la Consejería de Orden Público provienen de una visión estanca. Es como si todo hubiera empezado a la llegada de Carrillo a la Consejería el 7 de noviembre. Mi opinión es que esto no es así y que si no situamos con claridad que esta pasando en Madrid en Septiembre- Octubre y en los diferentes organismos de represión: Fomento, Dirección General de Seguridad, Checas de Partido, como la de Zurbano o San Bernardo por los comunistas o las cenetistas como el Cine Europa, la de Ferraz, la de Cabrejas, la de Campo libre y un largo etc nos perdemos y entonces el único culpable y responsable pasa a ser Carrillo, que si bien tiene una responsabilidad evidente, sobre todo en las sacas de mediados de noviembre y diciembre, no es el único que debe ocupar el escenario. Una pregunta a la que no responde nadie.¿que hace Cazorla ocupando en estos meses de septiembre-octubre y sin nombramiento alguno despacho preferente en la Dirección General de Seguridad ? ¿Porque dicen diferentes empleados que allí le conocen que era él quien mandaba y no Muñoz? ¿Y las visitas entonces de los “rusos”, Grigulevich incluido? ¿Porque no se habla nuca de ello?Carrillo se encuentra la maquinaria en marcha y bien engrasada.

  12. el rufián melancólico

    Arturo García de la Rosa a Gibson:“lo de Paracuellos no era nada comparado con lo que pasó antes”.Paracuellos: como fueIan gibsonArgos Vergara1983

  13. el rufián melancólico

    El estricto control de los servicios de investigación y Vigilancia por Carrillo y su Consejería en noviembre es un mito falso y absurdo que no se sostiene. La mayoría de las brigadas de Fomento, mayoritariamente cenetistas, prosiguieron su actuación hasta muy mediado el mes de Noviembre para pasar luego a engrosar las Milicias de Vigilancia de Retaguardia. Los jefes, como Sandoval, Antonio Ramis, Mariano Cabo… pasaron a los “consejillos” de las comisarías. Dejo a un lado y no debería, a los “Servicios Especiales” de Salgado, otro cenetista al que nunca se presta la atención que merece. La verdad es que tardó mucho el P.C.E en llevar la manija represiva y sólo lo conseguiría Cazorla meses más tarde y tras un enfrentamiento con la CNT que acabó con la Junta de Defensa.

  14. Sexto Empírico

    Rufián,Una vez más volvemos a estra de acuerdo en un punto. Ian Gibson ha hecho el más meticuloso, honesto e imparcial estudio de los asesinatos de Paracuellos y de ello hace ya 25 años. Llegó hasta donde pudo, dadas las trabas para investigar existentes en tales años. Este libro sigue siendo una pieza clave y contiene un enorme cantidad de datos, incluyendo una entrevista a Carrillo nada despreciable, tanto por lo que dice, como por cómo lo dice y lo que oculta. Estoy seguro que en esta serie saldrá dicha entrevista en más de una ocasión. No tiene desperdicio. De hecho en tal entrevista es el propio Carrillo quien acusa a la GPU de responsables de las matanzas (por tanto nada nuevo lo de Elorza, Viñas y compañía).También estoy dre acuerdo en que los historiadores “oficiales” y “aficionados” conocen poco el anarcosindicalismo madrileño de los años 30 y mucho menos la forma de funcionar de los sindicatos confederales, asumiendo que funcionaban como los actuales UGT y CCOO, con comités ejecutivos que disponían y mandaban. Esto les lleva cometer grandes errores. El único que sabe como funcionaban es Elorza, porque en su inicios como historiador investigó mucho sobre el anarcosindicalismo de principios del siglo XX.Decía en uno de mis anteriores comentarios que el tema requiere ser preciso y “empírico”, atenerse a los hechos probados y no conjeturas hacer sólo las mínimas.Por ello, me permito algunas correcciones:(1) Amor Nuño no nació en 1915, sino el 2 de Diciembre de 1913. Reverte, bastante ignorante en estos asuntos, no sabía esto y aún hoy afirma que Nuño tenia 20 años en 1936. Su verdadero nombre era Ricardo.(2) No pertenecía al sindicato de la construcción, sino al del Transporte.(3) Su oficio no era pintor, sino chofer.(4) La entrada de la enciclopedia de Iñiguez es muy superficial y basada en una fuente que lo trató muy poco: Gregorio Gallego. La descripción del perfil psicológico es una simpleza escrita casi 40 años después de conocerlo y de haber tenido escaso trato con él.(5) Respecto a Rascon y Ramos, es sabido que su nombramiento fue obra de Carrillo y no de la CNT, por lo cual no deben mezclarse en este momento -ese día- las responsabilidades individuales y orgánicas.

  15. Sexto Empírico

    En efecto, los asesinatos de los días 6,7 y 8 de Noviembre no se pueden aislar de los que ocurrieron antes y de los que ocurrirán después y hasta finales de ese mes.La actual des-memoria se olvida y oculta reiteradamente la participación de los socialistas y de los miembros de Izquierda Republicana (el partido de Azaña) en las checas y en las cárceles, empezando por Manuel Muñoz. Carrillo, como Cazorla, Serrano Poncela y muchos otros jóvenes socialistas estaban en puestos de confianza debido a que eran miembros del PSOE y tenían como orientadora a Margarita Nelken. Pero hoy parece que los miembros del PSOE eran vírgenes vestales -con la excepción de Agapito ¡Por supuesto!-A proposito de Grigulevich, no conviene perder de vista que tenía la misma edad de Amor Nuño y dos menos que Carrillo y que dada la estructura jerárquica de la GPU, del PCE y de todas las organizaciones stalinistas, es imposible que fuera él quien tomase las decisiones, sobre todo cuando estaban allí Orlov, Contreras, Codovila, Koltsov y los demás. Grigulevich podía ser un asesino, y con los años llegaría a tomar decisiones, pero en aquel momento, no lo creo posible. Me temo que se va a convertir en un chivo que va a servir para ocultar la trama

  16. Bremaneur

    Rufián, Sexto, les sigo con mucho interés. Trataré de hacerme con el libro de Gibson. Un dato < HREF="http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/ImageServlet?accion=42&txt_id_imagen=1&txt_rotar=0&txt_zoom=10&txt_contraste=0&txt_totalImagenes=0&dbCode=1&txt_polarizado=" REL="nofollow">más<> sobre Amor Nuño Pérez.

  17. el rufián melancólico

    No, le aseguro que no será el chivo expiatorio.Iré por partes.Sabía que Amor Nuño se llamaba Ricardo. Lo sé porque con gente de la FAL he hablado mucho de él últimamente. La Fecha de nacimiento creo que me la dieron ellos, al igual que lo de Cudillero.Respecto a su afiliación al sindicarto de la construcción no tengo dudas. Así lo retratan y declaran en Causa los milicianos anarquistas que le acompañaron a dar el paseo al falangista, Victor Muñoz Baijon, en la Pradera de San Isidro. Se conocían bien.Chequeé, después de leer las declaraciones de los milicianos, la información con la FAL y me confirmaron que era pintor de profesión.En cualquier caso debió tener diversos oficios como era lo normal. A Rascón y Ramos no los nombró Carrillo. Los nombró Fomento, que mandaba y mucho.

  18. el rufián melancólico

    Noviembre 1936: ¿Quien dispone en Madrid de más hombres de retaguardia armados? ¿El PCE? ¿La UGT? La CNT, con diferencia. Igual que ha ocurrido a lo largo de todo el verano. Atadell, Méndez , la checa de Zurbano, la de Marques de Riscal, la brigada del Amanece… son muy poca cosa frente a Fomento. Si hablamos de Paracuellos manejamos cifras de 2.000 muertos ¿Y si hablamos de Fomento?Tiene razón Arturo de la Rosa en su conversación con Gibson. Frente al CPIP Paracuellos no es nada.Sexto. El tutelaje de Margarita a Carrillo , Cazorla, Serrano Poncela o Laín no es creíble bajo ningún concepto. La despreciaban, se reían de ella.

  19. Sexto Empírico

    Como me parece que estamos en una situación que pudiera llevar a cometer graves equivocaciones por falta de información, creo que es preciso que desde este momento se puntualice un grave error que ha cometido el Rufián -por supuesto sin ninguna responsabilidad suya- al leer deprisa el documento transcrito por M. Reverte y debido a que -me temo- Reverte no posee tal acta.Escribe el Rufían: “La prueba documental , el acta de una reunión del Comité Nacional de la CNT, que avala acusación tan grave es descubierta por el autor en los archivos de CNT microfilmados y conservados en la Fundación Anselmo Lorenzo de Madrid. Aunque llama la atención y resulta extraño que no se enseñe la fotocopia del documento en libro tan bien ilustrado y ni siquiera se aporte el numero del código del microfilm, dada la importancia del descubrimiento.Tan solo se nos avanza que es el acta de una reunión del Comité Nacional de la CNT celebrada el 8 de noviembre. Allí, el representante de la F.L (se infiere que es Amor Nuño, aunque no se le nombra en el acta) informa del acuerdo adoptado el día anterior por la Federación Local y la JSU para proceder con los presos acusados de fascistas que nutren las prisiones madrileñas.”En algún lugar he leído que los responsables o archiveros de la FAL han afirmado que M. Reverte nunca visitó la Fundación, por lo cual no pudo ver el microfilm o el documento original. Había enviado a otra persona -creo recordar que a un hijo, pero me puedo equivocar, por tanto la identidad de la persona la pondremos en suspenso-. Así pues, si lo anterior es correcto, Reverte no puede aportar la prueba del documento.La cuestión es: ¿Existe tal acta? y la respuesta es: SI. ¿Se corresponde con lo publicado por Reverte?. La respuesta es: NO en su totalidad, SI en la gran mayoría. De momento no daré más datos sobre este punto. Sólo una importante puntualización:Escribe M. Reverte en el apendice de su libro, donde incluye la transcripción del acta, que dicho documento comienza como (en mayúsculas):COMITE NACIONAL DE LA CNT ENTRE LOS DISTINTOS MIEMBROS DE COMITES RESPONSABLES DE LA ORGANIZACION CONFEDERAL EN MADRIDEl documento real, en minusculas, dice:“Acta de la reunión celebrada el día 8 de Noviembre de 1936, en el local del Comité Nacional de la C.N.T. entre distintos miembros de Comités responsables de la Organización confederal de Madrid.”El texto que falta en la transcripción de M. Reverte es crucial. Dice que la reunión se celebró en el local del Comité Nacional y que los participantes eran algunos miembros de comités de Madrid. En ningún caso el Comité Nacional. Es sabido que este se había trasladado a Valencia, para estar próximo al Gobierno. Si se lee ahora detenidatmente el primer párrafo, se verá que la interpretación del mismo no deja lugar a dudas, respecto a que el Comité no estaba presente. Así pues, Rufián, noes un acta del Comité Nacional.Bremaneur: Lea usted el libro de Gibson. Verdaderamente merece la pena. Estoy seguro que si lo tuviera que escribir hoy, Gibson lo mejoraría, pero yo creo que llega hasta casi el final, digamos que falta alrededor de un 10% para concluir su tarea.

  20. el rufián melancólico

    Le doy la razón sexto, coincido . PSOE-UGT y IR no se irán de varillas.Ya hablaremos de Muñoz y de Galarza. ¡Que pájaros!

  21. el rufián melancólico

    Gracias Sexto. Compruebo una vez más la desgracia de las verdades a medias, la contrainformación con marchamo de memoria.La diferencia que va de un acta del Comité Nacional a una reunión en sus locales es tan enorme que solo desde la mala fe puede descolgarse así Reverte. Yo le compré esa mercancía.

  22. Sexto Empírico

    Rufián, Siento decirle que se equivoca al afirmar que Amor era pintor. Si usted dispone de las declaraciones de los milicianos verá que no dicen en ningun lugar que Amor fuera del sindicato de pintores. Nunca he hablado con la gente de la FAL, pero no creo que sean especialmente conocedores de Amor Nuño.La composición de Fomento -no los dirigentes, ya conocidos- sino de los “agentes” es muy importante. Estoy de acuerdo. Debiera ser publicada para evitar malas interpretaciones. Usted que conoce tan bien la Causa General, seguro que posee el listado de los miembros de todas las organizaciones.

  23. el rufián melancólico

    “los comités responsables”…Sexto. ¿A que comités se referirá? Presiento que usted lo sabe.

  24. el rufián melancólico

    Amor no es un santo, nadie lo fue en aquella guerra, pero lo que está haciendo Reverte es infame. De Amor habla Guzmán, sin darle prácticamente beligerancia, habla Gallego, que lo desprecia y luego sale muy fugazmente en Causa General. En la checa de la Iglesia del Carmen, que revisaré por lo del oficio. Eso es todo lo que yo se de él. Una trayectoria, frente a la de tantos cenetistas madrileños, más bien tirando a gris pálido, aún formando parte de la Junta de Defensa. Yo creo que Gallego en su “Madrid corazón que se desangra” le hizo mucho daño. Yo no tengo ahora el libro a mano. Si usted lo tiene, Sexto, ¿le importaría transcribirlo?

  25. Sexto Empírico

    Rufián,Cambie por un momento el chip. Piense en términos del anarcosindicalismo de los veinte y treinta. Los comités son irrelevantes, se cambiaban continuamente. La palabra importante es: distintos miembros. Cada individuo era lo importante, para algo eran anarquistas. Por ejemplo, desde Mayo a Octubre hubo tres secretarios del Comité Nacional de la CNT -debe decirse así y no Secretario General de CNT. Eso era lo que significaba el Federalismo-. Lea despacio, muy despacio y verá como le aparecen los nombres. Y como un buen “empírico” no saque conclusiones apresuradas cuando lea el nombre de Melchor Rodriguez. Vea posibles interpretaciones de la frase.Respecto a la mercancia averiada de Reverte, me di cuenta que le estaba afectando cuando ví la foto de Amor junto a Sandoval en la exposición. Pero no es culpa suya. Reverte es un bribón. Quizás, en algún momento, cuente como quiso manipular a Gallego.Me permito sugerirle que lea un libro muy documentado sobre el anarcosindicalismo español:Cesar M. Lorenzo (2005)Le mouvement anarchiste en Espagne: Pouvoir et revolution sociale. Paris: Editions Libertaires, 2005.(35€).

  26. el rufián melancólico

    Gracias Sexto. Coincido en su valoración de Reverte.En lo de los comités… ya no. He leído detenidamente los textos de Elorza sobre el anarquismo de los 20 en la ya olvidada Revista del Trabajo de los años 70. Los tengo afortunadamente fotocopiados y el libro de Ruedo de Cesar Lorenzo es también ya para mi una vieja y polémica lectura.La trayectoria Federal como usted dice, o más simplemente, el funcionamiento normal del Sindicato que era CNT, saltó hecho trizas con la guerra. El resultado en Madrid fue un “todopoderoso” Comité de Defensa Confederal que casa bastante mal con lo que usted afirma. Cuando se ve en detalle la relación de este comité con ciertos ateneos, checas, o comités de defensa de barriada, no se observa esa autonomía ni de lejos. No es el PCE, desde luego pero no van cada uno tan a su aire y menos la estructura de Defensa que pasa a ser primordial. Las tesis de “gimnasia revolucionaria” de Oliver, que en Madrid tuvieron eco en Mancebo, Val, Mera y otros muchos desde bastante antes de la guerra son, vistas empíricamente, leninistas.A Gregorio Gallego le hice, cuando le conocí, varias preguntas en esta dirección. Pero Gallego, como hará Carrillo, se llevó a la tumba lo mucho que sabía o si acaso, lo contó en ámbitos muy reducidos.

  27. Sexto Empirico

    Rufian,El libro de Cesar Lorenzo no es el de Ruedo. Merece la pena.Acepto y comparto la visión de que el Comité de Defensa de Eduardo Val actuó de un modo no orgánico y muchas veces sin dar cuenta a los sindicatos. Lorenzo les llama “anarco-bolcheviques”.No obstante, para apreciar el funcionamiento de la CNT, es preciso consultar las actas de los sindicatos durante la guerra, de las federaciones y de las regionales. Nada ha sido publicado al respecto, por diferentes razones, algunas de las cuales son responsabilidad de los propios libertarios.Respecto a Gallego, no creo que se llevara gran cosa a la tumba de estos temas. En esos años 36-39 no fue especialmente destacado, aunque ocupase algún puesto de responsabilidad. Tuvo más importancia en la clandestinidad ypasó muchisimos años en la carcel.Con respecto a Val, Gregorio Gallego narra dos interesantes anécdotas, en su libro Madrid, corazón que se desangra (no lo tengo a mano). Una de Margarita Kelken que le llama don nadie y otra de los compañeros que sospechan -injustamente- que pudiera ser un soplón.

  28. el rufián melancólico

    Por ir poniendo algunas piedras donde pisar más adelante.Habla Rascón“Al dejar de funcionar el Comité de Fomento y por haber quedado fuera de las propuestas para pasar a ser funcionarios de la Dirección General de Seguridad muchos de los elementos de las brigadillas de la CNT que habían actuado en Fomento, constituyó la CNT una comisión que funcionaba en el Comité Regional de Fernando el Santo 23, para proponer elementos confederales para las Milicias de Vigilancia de Retaguardia y para agentes de la Dirección: Confiriéndole esta comisión a Benigno Mancebo. Por entonces, había cambiado también el criterio de la CNT opuesto antes al encuadramiento de los elementos confederales dentro de los organismos de carácter oficial, como era la policía…Declaración de Manuel RascónRamo separado nº 17 y 33 checas de la CNTAHN-FFCC-CG

  29. el rufián melancólico

    Sexto. Gracias por lo del libro de Cesar M.Lorenzo. Espero que sea tan polémico como el de Ruedo. Lo compraré.

  30. Sexto Empírico

    Rufian, Buena e importante cita la de Rascón pero para el tema que nos ocupa es preciso que se fije en las fechas. Son posteriores al 15 de Noviembre y todavia estamos en Paracuellos.Fíjese en otra cosa. No tiene inconveniente en mencionar a Mancebo, su compañero en Fomento, pero nunca menciona a Amor. Rascón debería ser de los mejor informados, ¿cree que oculta y protege a Amor? yo no lo creo.

  31. el rufián melancólico

    Yo tampoco. Si hubiera algo y visto como largan todos ante los fiscales de la Causa, Cazorla incluído, lo sabríamos.Mancebo es una pieza cardinal del papel de la CNT en la lucha de retaguardia. Ya lo había sido en Fomento, donde acudió como representante de CNT por decisión de la Regional que encabeza Isabelo Romero. A partir de noviembre su relieve ganará en definición. Su amistad con Cazorla ,como usted seguramente sabe, era el corta fuegos de muchos conflictos con el PCE.

  32. el rufián melancólico

    He puesto patas arriba mi biblioteca hasta dar con el libro de Reverte. No lo había vuelto a ojear desde que lo leí. Efectivamente, Sexto, es muy fácil nominar a los asistentes a la reunión. Lo de la división de los presos madrileños en tres grupos es algo que se repite en numerosos testimonios de personalidades muy distintas, Que hablen de la ejecución del primer grupo, no, y sin embargo que tal hecho iba a suceder y se venía cocinando desde el mes de octubre en despachos de Fomento y la Dirección General de Seguridad, no parece haber dudas. De hecho las sacas de presos, aunque todavía pequeñas, ya habían empezado en octubre en la cárcel de Ventas.Habla Eloy Moya Izquierdo, chofer de Manuel Rascón en los meses de septiembre-octubre de 1936.“Hacia los meses de septiembre y octubre de 1936 llevó muchas veces en su automóvil a Manuel Rascón a la cárcel de Ventas en la cual permanecía varias horas éste, tomando declaración a los presos. Por aquel tiempo condujo al propio Rascón en dos o tres ocasiones a la cárcel de San Antón con la misma finalidad. En varias de estas visitas a las citadas cárceles fue Rascón acompañado por el también vocal de la checa de Fomento apellidado Vega, yendo ambos en el Opel guiado por el declarante, que, al regreso de aquellas visitas a las prisiones, oía comentar dentro del coche a Rascón y a Vega que tras los interrogatorios de presos y la actuación de aquellos habían tenido en las horas de su permanencia en las cárceles, habían formado unas listas de presos y que las llevaban al Director General de Seguridad, Manuel Muñoz y al alto jefe de esta Dirección Vicente Girauta para recoger las firmas en la oportuna orden de extracción de presos que figuraba en tales relaciones, y con este tramite, efectuar sacas y matanzas de presos. (…)Les oyó alguna vez que tanto Galarza como Muñoz tenían mucho miedo por las ordenes escritas de extracción de presos para ser muertos, que el último firmaba. (…)”Felix Vega era representante de UGT en Fomento e inseparable de Manuel Rascón en estos días. Junto a él aparecerá de nuevo en noviembre en el Consejo de Orden Público de la Dirección General de Seguridad.

  33. el rufián melancólico

    La declaración de Eloy Moya en:Ramo separado nº3. Checa de Bellas artes y FomentoAHN-FFCC-CG

  34. el rufián melancólico

    Sexto: el representante por el Peninsular de las JJLL ¿quien es?¿Lorenzo Iñigo?¿Mariano García Cascales?Creo que es la única duda que se me plantea al colocar los nombres de los asistentes a la reunión.

  35. Antonio

    Hola,Tal vez haga una pregunta tonta pero…¿Qué personas y a qué unidad pertenecian los que “materialmente” realizaron los fusilamientos de Paracuellos?.¿Guardias de Asalto?. ¿Milicias Socialistas?. ¿Vigilancia de Retaguardia?. ¿De quien dependian esas unidades?Está claro que debian obedecer a alguien y no creo que, por ejemplo, Ricardo Amor Nuño o Carrillo llegaran de buenas a primeras a un grupo de milicianos o Guardias de Asalto que pasaran por allí y les dieran unas ordenes de ese calibre sin tener sobre ellos una autoridad organica o funcional.Un saludo

  36. el rufián melancólico

    Habla Manuel Rascón de la saca realizada en la cárcel de Ventas el día 1 de noviembre.” En esta expedición, realizada en la noche del primero de noviembre, salieron bastantes presos, y entre ellos los hermanos Borbón, Ramiro de Maetzu, y Ramiro Ledesma Ramos. Respecto de éste puede asegurar el declarante, que no fue el asesinado por un miliciano en las galerías de la cárcel, ya que uno de los milicianos, que conocía a Ledesma, tal vez por haberle servido en alguna ocasión en algún café, dijo al declarante, comentando en un grupo el caso, que acababa de haber estado hablando con Ramiro Ledesma , que por cierto seguía tan sordo como siempre y que ya había subido al camión.Como responsable y encargado de esta “saca” iba Felix Vega acompañándole, que el declarante recuerde, la brigadilla de investigación de Fomento mandada por Mariano Cabo y otras dos brigadillas, según cree, sin contar los milicianos de los centros de las barriadas que prestaron su colaboración y algunos del Comité de la cárcel. también iba el miembro del comité de fomento Domingo García Mateos.Ramo separado nº3 (Checa de Bellas Artes y Fomento)AHN-FFCC-CG

  37. Sexto Empírico

    Rufian, Es Serafin Aliaga, un infiltrado estalinista en la JJLL, desde 1939 publicamente en el PCE en Méjico y en CCOO a su vuelta España, haciendo de responsable de relaciones internacionales. Incluso CCOO tiene un premio con su nombre.Ni Íñigo ni Cascales estuvieron en la reunión. Por las JJLL de Madrid estuvo Antonio Oñate (el segundo de Cascales en la Consejería) que fue destituido en torno al 17-18 de Noviembre por su demasiado extrecha relación con Carrillo. Por la Consejería de Amor estuvo Enrique García que fue quien informó de lo tratado en la reunión de la Junta de Defensa celebrada unas horas antes (hasta las dos de la madrugada del 7 al 8).Una descripción de Aliaga la hace Gallego en su libro -mucho más atinada que la de Amor. Se conocian bien por ser Gallego miembro del comité peninsular de las JJLL.Estamos llegando a dos puntos decisivos: (1)las fechas de las sacas y (2) el papel de Miaja. Rufián reflexione sobre el último punto. Nunca se habla de Miaja.Creo que el libro de Gibson, que tanto hemos ponderado aquí, contiene un sólo error importante. Sostiene que la primera saca de la modelo se hizo el dia 7 y que no hubo antes sacas, con excepción de pequeñas “extracciones” -naturalmente, no es que Gibson no les dé importancia, es solo para hablar en términos númericos. Aquí se equivoca. El Rufián que está mejor documentado que yo, nos aportará fechas, números de presos, lugares de donde son sacados, por quien.Otro punto importante, y ha hecho usted muy bien en planteralo, Rufián, es que sistemáticamente se habla de una clasificación de presos en tres categorías, que con ligeras variaciones, corresponde a las mencionadas en el acta. Hay multitud de menciones a la triple clasificación, antes y después de las sacas de los dias 6, 7 y 8 de Noviembre. Hasta el propio delegado de la Cruz Roja, en carta a Melchor Rodriguez, usa esta clasificación en tres categorias -con variaciones, como es propio de su labor humanitaria. Rufián, sería muy importante fechar la primera aparición de la triple categoría, que creo que aparece en Fomento, con ocasión de los crímenes de Agosto -no estoy seguro.Sr. Marqués, si hemos podido esperar tantos años, que la ansiedad no nos venza. Poco a poco y con paso firme, para que el edificio no se venga al suelo, como ocurre con las bobadas de Reverte y compañía (por cierto muchos de ellos filo-socialistas, ¡Que curioso! ¿será un acuerdo entre ellos?

  38. Sexto Empírico

    Por cierto, llevamos mucho escrito ya y todavía no hay la menor sombra de responsabilidad de Amor Nuño en las sacas. ¡Pobre Reverte! Se le va a acabar el lucrativo negocio de articulos, libros, conferencias, programas de TV, etc.

  39. el rufián melancólico

    Antonio. La mayoría de los participantes en las ejecuciones pertenecían a las incipientes Milicias de Vigilancia de Retaguardia que nominalmente estaban bajo el mando del Inspector General Federico Manzano Govantes. También estuvieron presentes numerosas brigadillas de Fomento que no se habían incorporado todavía a las MVR. Hubo también Guardias de asalto como el pintor Saenz de Tejada refleja en su pintura de los fusilamientos, aunque debieron ser pocos y numerosos cuadros de organizaciones políticas y sindicales. Sorprende que Gibson no cite en su libro testimonios de algunos participantes en estas sacas y fusilamientos que así lo declararon en Causa General. Algunos nombres, ya llegaremos ahí, resultan sorprendentes.

  40. Sexto Empírico

    Antonio:Es muy importante lo que usted trae a colación. Es una de las claves. Hay que determinar ese punto. Diferentes testimonios aseguran que eran en su mayoría Guardias de Asalto, acompañados por algunos milicianos, cuando el número era muy elevado.Rufian, ¿a que organizaciones pertenecían las personas mencionadas por Rascón, en su último comentario?

  41. Sexto Empírico

    Rufián:Muy bien traído el nombre de Manzano ¿a que partido pertenecía? Lo digo porque en los últimos años Reverte dice que era Nuño y la CNT quienes dirigían lss Milicias de Vigilancia de la Retaguardia y que por esto los necesitaban las JSU.

  42. el rufián melancólico

    El PSOE siempre ha querido desvincularse de la política represiva de aquellos días. con Atadell parecen decir, tienen suficiente y no es así. Felix Vega, ya lo he dicho pertenecía a la UGT y al PSOE. Mariano Cabo, jefe de una brigadilla de Fomento que dependía directamente de Rascón, era cenetista.De Manzano Govantes no me resulta tan fácil la adscripción. Desde luego, no de la CNT. He leído testimonios de que era del PSOE y otros que hablan del PCE. No lo tengo claro. Cierto, Sexto. La visión que da Reverte de la masiva participación de la Guardia de Asalto en Paracuellos no se sostiene por ningún lado.

  43. Bremaneur

    Rufián, su generosidad me “abrema”. Gracias por el libro. Una pregunta: han dicho que a Gibson le falta un diez por ciento para llegar al fondo del asunto de Paracuellos. La información que nos están dando, ¿suple o va a suplir de alguna manera ese 10%? Gracias.

  44. Antonio

    También en el archivo Pares hay una referencia a Ficha del afiliado Manzano Govantos, Federicoal PSOE. Agrupación Socialista Madrileña sin especificar fecha concreta, sólo señala entre 1936 y 1937.Mas saludos

  45. el rufián melancólico

    Declaración de Vicente Gil López.” Que ha pertenecido desde el año 19 a la CNT y es socio fundador del Partido Comunista de Madrid. al iniciarse el glorioso movimiento nacional, ingresó en las Milicias de Vigilancia de Retaguardia en el mes de octubre, siendo responsable del puesto de dichas milicias que actuaba en La Floralia; que además del declarante en dicho puesto actuaban entre otros Juan Arranz, que más tarde pasó a ser conductor del Parque Móvil de la Dirección General de Seguridad. (…)Que entre otros servicios ha intervenido el declarante en una expedición, de la que era jefe, que fue sacada de la cárcel de Ventas, en el mes de noviembre y conducida a Paracuellos del Jarama, donde fueron asesinados todos los presos que la componían, siendo los ejecutores directos de estos asesinatos, el declarante y los milicianos que él mandaba; que igualmente intervino el declarante en otra expedición que fue sacada de la cárcel Modelo, compuesta de siete autobuses de dos pisos capaces cada uno de llevar 85 presos. Que dos de estos autobuses se dirigieron a San Fernando yendo el declarante al mando de un grupo de milicianos de retaguardia de los que custodiaban a los detenidos, siendo estos asesinados por su misma escolta al llegar a una zanja que en el término municipal del pueblo antes citado estaba previamente preparada. que además del declarante y el grupo que el mandaba, había otros dos o tres grupos de milicianos, uno de estos mandado por un individuo apellidado Herrera, que más tarde pasó a ser teniente de intendencia del ejercito rojo y otro por un tal Palacios que tenía el puesto en el cuartel de María Cristina. Estos tres grupos de milicianos en unión de unos vecinos, que el supone de San Fernando, entre los que había Guardias a caballo asesinaron a los presos que componían la expedición; que en Madrid sabe ha cometido asesinatos y ordenado la ejecución de muchísimos más el que era Jefe de las Milicias de Retaguardia, llamado Federico Manzano.” Ramo separado nº19 Milicias de Vigilancia de RetaguardiaAHN-FFCC-CG

  46. Sexto Empírico

    Rufián,Magnific a la última entrada. Irán saliendo más, no lo dude. Sólo como complemento para quienes no lo saben: desde 1923 hasta casi 1931 la CNT operó ilegalmente, sólo la UGT podía actuar, dado el acuerdo de Largo Cabellero con el dictador Primo de Rivera. En segundo lugar, debe recordarse que la sindicación era prácticamente obligatoria y que en muchos casos y a pesar de la ideología, las personas tenían que afiliarse a un sindicato. Tercero, a la CNT como sindicato podían afiliarse personas de todos los partidos y de hecho lo hacían, por lo que, en el caso de Vicente Gil, decir que se había afliado a la CNT en el año 1919 no es gran cosa. Lo importante está en que es socio fundador del PCE: ¿de quién recibía las órdenes? ¿Es posible que en Octubre y Noviembre de 1936 un comunista recibiera órdenes de la CNT?.

  47. el rufián melancólico

    Bremaneur le envío dos fotografías de Federico Manzano Govantes. A ver que se le ocurre para que todos las puedan ver. La calidad no es buena, pues proceden de fotocopias de legajos de Causa, pero algo es siempre mejor que nada.

  48. el rufián melancólico

    En el procedimiento militar sumarísimo de urgencia número 52.012 seguido contra el dirigente comunista madrileño Eugenio Mesón se incorpora una declaración de Manzano Govantes que aunque insustancial en lo referente a Paracuellos, pues todo lo niega, figuran algunos pequeños datos de interés.“Federico Manzano Govantes, hijo de José y Asunción, de 32 años de edad, casado, abogado y funcionario, natural de Campillos (Malaga) y vecino de Madrid, calle López de Hoyos 26.

  49. el rufián melancólico

    La pista Manzano Govantes nos lleva directamente a Cazorla. Abundan los testimonios en Causa General que sitúan al primero bajo el mando directo del segundo y precisan las fechas del inicio de su relación en torno a Septiembre-octubre del 36, cuando Cazorla reconoce desempeñar el cargo de “delegado de orden público” en la Dirección General de Seguridad. El auxiliar de oficinas de la Dirección General de Seguridad Francisco Ángel Giménez Abella declarará el 21 de abril de 1940 ante el fiscal de Causa General:“Más posteriormente,cree el declarante que ya fue en octubre, entró en la Dirección José Cazorla Maure, cabecilla de las JSU que era el que casi ejercía el cargo de Director, formando parte de un comité compuesto por un individuo de cada sindical o Partido político, sin que el declarante sepa como se llamaban estos sujetos”.“Cazorla ocupaba un despacho próximo al del Director y en frecuente contacto con él actuaba también en la dirección otro elemento ajeno a la misma llamado Ramón Torrecilla Guijarro que debía tener su oficina en los pisos altos del edificio.”Ramo separado nº37: PolicíaAHN-FFCC-CG“Preguntado para que manifieste las relaciones que sostuvo con el Partido Comunista e intervención en la Dirección de Seguridad de los rusos del llamado “Estado Mayor Amigo” dice:Que el declarante en unión de un grupo numeroso de las Juventudes Socialistas por discrepancias políticas con el Partido Socialista fundamentadas en la misión, a su juicio equivocada, en la dirección de la guerra ingresaron a mediados de enero del año mil novecientos treinta y siete en el Partido Comunista. Que desde dicha fecha por tanto el declarante acató las consignas y la disciplina del Partido comunista; que a partir de ese momento goza de la confianza de los dirigentes del Partido Comunista siendo aceptadas sus opiniones y la dirección impresa en lo referente a Orden Público y a los cargos que en lo sucesivo desempeña. Que desde el mes de octubre cuando desempeñaba el cargo de miembro del Estado Mayor entra en relación con el embajador ruso Rosemberg, para cuya entrevista sirvió de interprete el funcionario de dicha embajada Gaikys, el cual posteriormente ejerció el cargo de embajador. que al poco de ser nombrado Delegado de Orden Público, este individuo le presentó como funcionario de la embajada soviética a otro miembro de la misma, cuyo nombre no recuerda exactamente, a cuya entrevista asistió como interprete otro extranjero llamado José Ocampo; que esta presentación le fue hecha en concepto de técnico de policía encargado de la seguridad interior de la embajada; que el pretexto que se puso para entrar en contacto con el declarante fue el de facilitarle los medios de transporte necesarios, ofreciéndose ellos a su vez para asesorarle en todas las cuestiones políticas; que este asesoramiento no fue efectivo por no haber sido requerido por el declarante y porque la principal idea que le sugirieron de utilizar el mayor número posible de confidentes como base del trabajo a realizar por la policía no era posible debido a las circunstancias políticas porque se atravesaba”.Ramo separado nº37: PolicíaAHN-FFCC-CG

  50. el rufián melancólico

    Sí, Antonio. Ese día cayeron junto a Manzano Govantes hombres del PCE madrileño tan señalados cono Guillermo Ascanio, Fernando Barahona, Eugenio Mesón y Domingo Girón.

  51. Sexto Empírico

    Rufián,Ya apareció Grigulevich (alias José Ocampo). ¿Quien era el otro que no hablaba español?, pues probablemente su jefe: Alexander Orlov.Recuerde mencionar de quien es la declaración y comente el error que se quiere introducir sobre lan afiliación al PCE en 1937. Fue, según Carillo, el mismo día 6 de Noviembre (véase Gibson), aunque hay testimonios de que fue antes. Aprovechemos para introducir otro elemento: ¿quien era el secretario general de las juventudes comunistas y posteriormente el segundo de Carrillo en la JSU, c uano se unificaron con las juventudes socialistas y amigo de M. Reverte? ¿Es pensable que a tal secretario se le mantuviera al margen y al Carrillo en el centro del asunto? Hay que investigar esto.

  52. marquesdecubaslibres

    DECLAROFrisando los cincuenta, pero ya con un pie en el estribo a consecuencia de los excesos sin cuento cometidos, deseo ya entregar mi alma al Altísimo, aunque no sin antes conocer lo que ocurrió.Me queda poco tiempo, pero alguno.

  53. el rufián melancólico

    La declaración donde aparece Grigulevich encubierto bajo el alias de José Ocampo es la de Cazorla. Lamento el despiste y sí, casi sin duda, el agente que le acompaña es Orlov, como usted señala. El secretario general de las JJCC antes de la unificación creo que era Trifón Medrano y no Claudín, al que usted se refiere. En cualquier caso, Claudín estuvo en el “ajo” de la Consejería aunque en su libro dedicado a Santiago Carrillo, donde recuerda aquellos días, pasa por encima sin decir ni pío.Que poca vergüenza.

  54. Anonymous

    Sexto EmpíricoParece usted conocer bien la personalidad del anarquista infamado por Jorge M. Reverte.¿Podría decirnos algo más de Amor Nuño? Muchas gracias.

  55. Bremaneur

    He recibido las fotos, Rufián. Voy a ponerlas en la entrada, junto a una pequeña ampliación con los nombres que van apareciendo.

  56. Bremaneur

    La < HREF="http://pares.mcu.es/ArchivoRojo/ImageServlet?accion=42&txt_id_imagen=1&txt_rotar=0&txt_zoom=10&txt_contraste=0&txt_totalImagenes=0&dbCode=1&txt_polarizado=" REL="nofollow">primera<> reunión de la Junta de Defensa, presidida por Miaja. Al fondo distingo a Carrillo, y no sé si Amor Nuño es el primero por la izquierda.

  57. Bremaneur

    Las fotos de < HREF="http://www.flickr.com/photos/25805225@N02/3142601748/" REL="nofollow">Manzano<>.

  58. Bremaneur

    El asesinato de presos en la cárcel Modelo de Madrid tuvo lugar el 22 de agosto de 1936. Hasta octubre, se siguen haciendo diferentes sacas de presos en diferentes ciudades. “Desde el día 1 hasta el 7 de noviembre de 1936 se sucedieron estas expediciones [las de las cárceles de Ventas, San Antón y Porlier, comandadas por representantes del comité de Fomento] ordenadas bajo la firma del Director General de Seguridad, Manuel Muñoz, en unos casos, y de los altos funcionarios de la misma dirección, en otros”.“El 6 de noviembre de 1936 se presentaron en la Cárcel Modelo de Madrid policías, adscritos a la Dirección General de Seguridad, y milicianos de la Vigilancia de Retaguardia, al mando del Inspector General, Federico Manzano Govantes, con una orden de libertad de presos, sin indicación de nombres ni de número […] Al día siguiente, 7 de noviembre, se repitieron los mismos hechos, siendo asesinada una nueva tanda de reclusos. La orden de extracción […] fue firmada por el Director General de Seguridad [Manuel Muñoz], que dispuso que el Director de la Cárcel Modelo entregase a los portadores de dicha orden los presos que verbalmente le indicasen. Según declaración prestada en la Causa General por el funcionario de la Dirección General de Seguridad, D. Ángel Jiménez Bella, el mandato referido se extendió y firmó después de una conversación que con dicho Director general sostuvo la Diputado socialista Margarita Nelken.”“[Se crea la Junta de Defensa] La Consejería de Orden Público de la Junta de Defensa fue confiada a Santiago Carrillo, de las J. S. U., y se nombró Delegado de Orden Público –cargo equivalente, en su esfera de actuación, al de Director General de Seguridad- al redactor del diario socialista <>Claridad<>, Segundo Serrano Poncela. Del Consejo creado en la Dirección General de Seguridad pasaron a formar parte, entre otros, Manuel Rascón Ramírez, Manuel Ramos Martínez, Ramón Torrecilla Guijarro, Santiago Álvarez Santiago, Félix Vega, Arturo García La Rosa y Juan Alcántara; todos ellos de actuación muy destacada en distintas “checas” de las que funcionaron en Madrid.Este Consejo, en la reunión celebrada el 10 de noviembre de 1936, presidida por Serrano Poncela, acordó las “normas” que había que seguir para seleccionar a los presos de Madrid que habían de ser asesinados en masa. A propuesta de su Presidente, se estableció el siguiente turno: primero, militares con graduación superior a la de Capitán; segundo, falangistas, y tercero, todos los hombres que hubieran tenido actividades políticas contrarias al Frente Popular. Para este plan se designó a unos representantes del Consejo, que acudieron a distintas cárceles y, actuando en forma de tribunal, interrogaban a los detenidos y decidían la suerte de los mismos. También designó el Consejo un Delegado suyo para cada una de las cárceles, cuya misión consistía en hacerse cargo de las relaciones de presos que debían ser asesinados, llevar a la cárcel la orden de libertad o traslado y dirigir la expedición, con instrucciones reservadas, distintas de las consignadas en la documentación oficial. Con este cometido fueron designados los militantes comunistas Andrés Urrésola Ochoa, para la cárcel de Porlier; Álvaro Marasa Barasa, para la de las Ventas, y Agapito Sáinz de Pedro; todos estos dependían a su vez, de manera inmediata, del miembro del Consejo Santiago Álvarez Santiago, también comunista. El Delegado de Orden Público, Segundo Serrano Poncela, se encargó personalmente de dar las órdenes reservadas, para asesinar a los presos, al Parque Móvil de la Dirección General de Seguridad para disponer de los vehículos necesarios, y al Inspector General de las Milicias de Retaguardia, para tener dispuestos los elementos armados que acompañaban a las expediciones y componían los piquetes de ejecución.”“La conducción de los presos y su asesinato estaba encomendada a los diversos destacamentos de milicias de Vigilancia de Retaguardia, que turnaban en este cometido de acuerdo con las instrucciones dadas por su Inspector general, Federico Manzano Govantes, acompañando a cada expedición un representante del Consejo de la Dirección General de Seguridad y algunos policías ; a los miembros de las M. V. R. se unían milicianos de guardia en las cárceles, que al regresar comunicaban a los que todavía permanecían en la prisión los detalles de las matanzas ejecutadas, y les amenazaban con depararles la misma suerte. A los asesinos se agregaban también individuos de los Ateneos Libertarios y Radios Comunistas de las barriadas de Guindalera, Elipa, Ventas y de los pueblos próximos al lugar de la ejecución, al que acudían por el simple placer de cometer nuevos asesinatos y para lucrarse con la ropa y algún objeto que pudieran hallar sobre las víctimas.De esta forma, respondiendo a un plan acordado por los organismos oficiales, fueron inmolados, sin formación de proceso ni imputación delictiva, millares de presos sacados de las cárceles de Madrid en la última decena del mes de noviembre del año 1936 y primeros días de diciembre del mismo año.A partir de esta época, la energía con que el nuevo Delegado de las prisiones de Madrid -un anarquista que, en pugna con las demás autoridades rojas, y sobre todo con el Partido Comunista, actuó desde el primer momento, por su personal y exclusiva iniciativa-, acabó con las matanzas de presos, demostró la facilidad con que hubiera podido obtener este mismo resultado el Gobierno del Frente Popular, si alguna vez se lo hubiese propuesto.”Causa General, Madrid, 1945.

Los comentarios están cerrados.